本期所述案例为结伴玩水意外溺亡，两方家庭陷入无尽伤痛与纠纷，律所代理提供法律帮助。虽诉讼可断争议，但生命只有一次。野外江河看似平静，实则暗流涌动，隐患重重，绝非嬉戏之地，务必时刻绷紧安全之弦。
01
基本案情
一对情侣下班后，结伴前往水流湍急且深不见底的江边为所饲养的大型犬洗澡，后二人决定共同带狗下水游泳，因男方不谙水性，二人下水后，男方不慎溺水，女方施救未能成功，男方最终不幸溺亡。
事故发生后，男方父母认为，同行女方未尽到安全保障义务，理应承担一定赔偿责任，而女方父母认为，双方系自发结伴玩水，溺亡属意外事件，拒绝任何赔偿，双方就赔偿事宜多次协商未果。男方父母咨询广东瑞辉律师事务所律师后遂委托提起民事诉讼，瑞辉律所指派黄宇翔、罗文峰经办此案。瑞辉律师在为男方父母草拟好起诉状的同时向法院申请律师调查令，并亲临事发现场，详尽分析、调取事故发生时公安出警记录及全部询问笔录，成功获取对维权有利的重要证据材料。
在瑞辉律师努力及委托人的全力配合下，一审法院审理查明事实后认定女方对损害发生存在一定过错，判决其承担10%的赔偿责任。女方不服一审判决提起上诉，二审阶段，瑞辉律师坚持诉讼＋调解双轨推进，积极沟通协调，兼顾法理与人情，最终在法院主持下促成双方达成调解，女方同意赔偿，本案纠纷得以化解。
02
为何同行人要承担责任？
其实，男方父母在咨询瑞辉律师事务所前已经咨询过其他人，派出所也调解过，但更多的回答是：只是结伴同行，并非法律意义上的活动组织者，女方无需承担责任。而瑞辉律师事务所认为，本案处理不能基于《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条的安全保障义务，而是应当基于一般过错责任，在审理中如果确实能查证女方有相应过错，女方则应当承担与过错相当的赔偿责任。
一、先厘清：同伴≠法定安全保障义务人
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条所规定的安全保障义务，主要针对宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，以及群众性活动的组织者。情侣结伴下水游泳，属于私人日常交往行为，并非组织群众性活动，不产生高强度的法定安全保障义务。
二、核心依据：一般过错责任
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案中，法院认定女方承担责任，正是基于其存在相应过错，且该过错与损害结果存在法律上的因果关系。
该案女方过错的具体体现：
1.明知风险仍未有效劝阻
女方明知男方不会游泳，仍放松警惕与之结伴下水，为宠物犬洗澡，对该行为的高度危险性应当具有清晰认知，却未进行充分、有效的提醒与劝阻，未尽到普通人应有的谨慎注意义务。
2.先行行为引发合理注意义务
二人系亲密情侣，共同决定前往危险水域实施高风险行为，基于共同参与的先行行为，女方依法负有提醒、劝阻、照顾、施救等合理限度内的义务。
3.过错与损害结果存在因果关系
女方事前提醒、劝阻不足，导致男方未能充分警惕危险，最终不幸溺亡，其疏忽行为与损害后果之间存在法律上的因果关系。
综上，同行女方承担责任，不是因为“同行就必须负责”，而是因为存在过错、未尽合理注意义务。本案清晰界定了日常结伴行为中的责任边界，既不盲目加重同行人责任，也不放任疏忽过错，充分彰显司法公平与裁判理性。
03
法理性兼顾办案
一审判决后，女方不服提起上诉。
二审中，黄宇翔律师一方面巩固一审事实与法律逻辑，夯实证据链条，坚决维护委托人合法权益；另一方面积极搭建沟通桥梁，充分体谅死者家属的丧子之痛，同时兼顾女方的实际情况，柔性化解对立情绪。最终在法院主持下，双方达成调解。面对该复杂侵权责任纠纷，黄宇翔律师以严谨证据梳理与精准法律分析，认真办案，为委托人争取到合理赔偿，高效化解矛盾。
律师提示
1.结伴前往开放水域活动，应充分认知危险，尽到提醒、劝阻、救助义务；
2.完全民事行为能力人需对自身安全负首要责任，切勿擅自进入危险水域；
3.若遭遇人身损害纠纷，及时委托专业律师，依法维护合法权益，理性化解争议。